Börse aktuell

Genaue Zahlen gibt es noch nicht, aber man darf annehmen, dass seit Frühjahr 2020 noch nie so viele Menschen neu an den Aktienmarkt gekommen sind wie zuvor. Und für die meisten von ihnen, aber auch für so manche Anleger, die schon länger dabei sind, scheint die Börse ganz einfach zu sein. Und solange der Trend nach oben weist, scheinen sie damit auch Recht zu haben. Aber wird es am Markt ungemütlich, fehlt den meisten Akteuren ein „Plan B“. Der Hauptgrund: Sie schauen, was die Basis ihrer Entscheidungen angeht, dauernd in die falsche Richtung.

In aller Regel dominiert ein Satz die Statements von Anlegern, aber auch von Volkswirten, Analysten und Notenbanken, wenn der Baum brennt und die Kurse zu Fallobst werden: „Das konnte man nicht vorhersehen“. Damit erteilt man sich selbst Absolution und enthebt sich jeder Mitschuld daran, wenn aus sicher geglaubten Gewinnen auf einmal Verluste werden.

Wer dann wenigstens konsequent reagiert, indem er/sie vorher gesetzte Stoppkurse umsetzt, kann den Schaden in Grenzen halten. Wer aber vor Entsetzen erstarrt und außerstande ist zu reagieren, kann nicht nur die Gewinne von Jahren einbüßen, sondern auch den Grundstock seines Ersparten.

Dass diese Schockstarre im Zuge des Corona-Crashs tatsächlich mal nicht bestraft wurde, sondern diejenigen, die gar nichts taten, schnell wieder auf Einstandsniveau, kaum später sogar im Gewinn landeten, bestärkt zweifellos viele darin, dass „buy & hold“ die beste Strategie ist. Dass sie darüber hinaus auch diejenige ist, bei der man schlicht nichts tun und nichts wissen muss, tut ein Übriges, um viele Anleger glauben zu lassen, dass die Kurse langfristig ja sowieso ein neues Hoch nach dem anderen erreichen und es so egal ist, wo man einsteigt und ob man auf kurzfristige Turbulenzen reagiert oder nicht.

Wobei vor allem die Flut noch nicht „baisse-erprobter“ Anleger, die erst im vergangenen Jahr neu hinzugekommen ist, mit eben diesem Beispiel des schnell aufgeholten „Corona-Crashs“ im Kopf an den Start geht.  

Der Faktor „selektive Wahrnehmung“ betrifft uns alle!

Zwar könnte jeder, der an der Börse aktuell investiert ist und der es wollte, etwas weiter zurückblicken und erkennen, dass a) die Erwartungshaltung, dass Abwärtsimpulse am Aktienmarkt schnell wieder aufgeholt sind, öfter falsch als richtig ist und b) Aktien bislang langfristig zwar immer neue Hochs erreichten, die Geschichte aber Phasen zu bieten hat, in denen man äußerst lange warten musste, bis das erreicht war.

Aber wir reden hier ja von einer Gemengelage, in der die Akteure mit positiven Erwartungen an die Sache herangehen. Ebenso, wie niemand vorher an Blasenentzündung, Sonnenbrand und Hautausschlag denkt, wenn er/sie sich im Sommer einen Tag am See gönnt, sondern an Abkühlung, Entspannung und elegante Bräune, gehen die Anleger mit Optimismus an die Sache heran. Wer einsteigt, denkt nicht zuerst an die Risiken, sondern an Gewinne.

Daher will man sich gar nicht erst mit dem Gedanken eines möglichen Scheiterns belasten und nimmt die Börsenhistorie sehr selektiv wahr. Man zeigt mit dem Finger auf die Fälle, in denen es gut gegangen ist und bildet sich ein, in den Phasen, in denen man als Anleger bestenfalls Wasser und Brot gereicht bekam, bestimmt nicht dabei gewesen zu sein. Denn das, so höre ich immer wieder, war ja klar, das hätte man ja kommen sehen. Wie tief solche Denkweisen sitzen, erlebe ich immer dann, wenn ich mir den Hinweis erlaube dass, hätten es damals viele kommen sehen, Phasen wie die Baisse 2000-2003 oder 2008/2008 gar nicht erst entstanden wären. Darauf kommt gemeinhin keine Antwort.

Und selbst erfahrene Investoren können sich der Verlockung, die Realität selektiv, ihrer eigenen Marktmeinung angepasst, wahrzunehmen, kaum entziehen. Wer Risiken erkennt, neigt dazu, die Chancen kleinzudenken, sobald man erst einmal begonnen hat, entsprechende Positionen aufzubauen. Unser Depotbestand korrumpiert unser aller Wahrnehmung. Glücklich kann sich schätzen, wer das bemerkt und gegensteuert.

Was war, weiß jeder. Was kommt, weiß niemand.

Natürlich klingt es miesepetrig, wenn ich weniger erfahrenen Anlegern rate, beim Einstieg grundsätzlich zunächst nach unten zu schauen statt sich reich zu rechnen. Zuerst die Risiken auszuloten, dann die Chancen. Aber nur so wird einem als Marktteilnehmer klar, wie Börse wirklich funktioniert. Sie ist eben nicht kinderleicht. Das wirkt nur so, solange alles gutgeht, solange eine Abwärtsbewegung ausbleibt. Und je mehr Leute glauben, dass man einfach nur irgendwas kaufen muss und sich die Gewinne von alleine einstellen, desto länger hält eine solche Phase an. Denn was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß … und wenn niemand die Risiken beachtet oder auch nur erkennt, steigt die Börse eben weiter und erweckt den Eindruck, dass es reine Zeitverschwendung wäre, sich mit dem zu befassen, was an negativen Einflüssen auf den Markt zukommen könnte.

Diese Denkweise breitet sich daher umso mehr aus, je länger die Hausse währt. Der Aktienmarkt wird scheinbar zu einem Perpetuum Mobile, in dem Käufe die Stimmung heben, aus guter Stimmung heraus neue Käufe erwachsen und diese die Stimmung nur noch weiter verbessern. Risiken haben in dieser Gleichung keinen Platz. Und, und das ist ebenso nachvollziehbar wie gefährlich, auch der Blick nach vorne nicht.

Die selektive Wahrnehmung führt nicht nur dazu, dass man nur Phasen aus der Vergangenheit in seinen Kopf lässt, in denen genau das gelang, was in der Zukunft gefälligst auch gelingen soll. Die Folge ist auch, dass man unterschätzt, dass die Zukunft schlicht nicht einzugrenzen ist. Was war, kann jeder in den Charts ablesen. Was kommt, weiß niemand. Eigentlich ist das jedem klar, schließlich hat gerade das Jahr 2020 den Beweis erbracht, dass man in keiner Weise absehen kann, wie es an der Börse weitergeht. Die aktuelle Börse ist eine Momentaufnahme, kein Wegweiser.

Prognosen & Projektionen: trügerische Gewissheit aus scheinbar berufenem Munde

Doch wer möchte schon Tag für Tag damit konfrontiert sein, dass sein Erspartes gerade auf dem Weg in eine ungewisse Zukunft ist? Dass Horoskope immer noch nicht ausgestorben sind, zeigt ja:

Der Mensch neigt dazu, sich ein Bild von der Zukunft zu machen, um dieser den Schrecken der Ungewissheit zu nehmen. Dass man eigentlich weiß, dass das nicht funktionieren kann, dass es genug Beispiele in der Geschichte gibt, in denen das Unerwartete den Lauf der Welt auf den Kopf gestellt hat, könnte man zwar wissen. Aber viele wollen es nicht. Das Leben ist eben leichter, wenn man sich einredet, dass man weiß, was kommt. Und genau darin wird man als Anleger von früh bis spät bestärkt.

Prognosen und Kursziele der Analysten, Projektionen der Notenbanken, Wachstumsschätzungen der Volkswirte: Überall hört und liest man davon, wie die Zukunft sein wird. Wer wird wie viel verdienen, wer wird wann konsumieren, wie werden Inflation, Wachstum und Arbeitsmarkt in einem Jahr aussehen: Es wirkt, als wäre die Zukunft vorhersehbar.

Und genau das wäre uns ja überaus recht. Dann müsste man an der Börse aktuell nicht dauernd auf der Hut sein, bereit, zu reagieren, wenn das Unerwartete sein hässliches Haupt erhebt. Man könnte sich entspannt zurücklehnen, weil man weiß: der DAX wird Silvester 2022 bei X oder Y notieren, also: Position halten, Füße hoch und Augen zu.

Dass die Geschichte uns lehrt, dass es ganz und gar nicht so läuft, könnte jeder wissen. Dass die Analysten die Zukunft keineswegs vorhersagen können, beispielsweise mit ihren Gold-Prognosen in den letzten Jahren oft und teils dramatisch daneben lagen, könnte man sehen. Aber man will es halt nicht. und das ist ja auch verständlich, denn:

Wer mag schon im Nebel durch ein Minenfeld laufen!

Wer will sich denn freiwillig mit möglichem Ungemach befassen, wenn einem so schön vorgegaukelt wird, dass die Zukunft prognostizierbar ist und man die Möglichkeit hat, sich aus der Vergangenheit genau das heraus zu picken, was der eigenen Erwartung entspricht? Man müsste sich eingestehen, dass das Investieren am Aktienmarkt Wachsamkeit, Fachwissen, Flexibilität und Disziplin erfordert, weil die Zukunft an der Börse eine Nebelbank in einem Minenfeld ist.

Schauen wir uns einfach mal um: Sind das gerade Eigenschaften, die von der Mehrheit als erstrebenswert angesehen werden? Eher nicht. In meinem Umfeld hätten die meisten es gerne einfach und bequem. Kein Wunder, dass so wenige sich aufraffen, hinter den Vorhang, über den Tellerrand zu schauen und sich lieber dem schönen Schein ergeben. Die Konsequenz?

Vergleichbare Phasen trügerischer Sicherheit, mit dem Lineal in die Zukunft verlängerter Trends und argloser Anleger haben wir in der Geschichte der Börse schon oft erlebt. Immer ging das viel länger gut, als dies die Skeptiker für möglich gehalten hatten, weil auch sie der selektiven Wahrnehmung erlagen, indem sie die Bedeutung sorgloser Anleger zu niedrig, die der Fakten zu hoch angesiedelt hatten. Aber noch nie blieb es aus, dass die Leichtfertigen für ihre Sorglosigkeit und den sturen Blick zurück statt nach vorne die Rechnung präsentiert bekamen.

Wachsamkeit ist nicht gleich Pessimismus – jeder braucht einen „Plan B“!

Je größer der Anteil derer ist, die blind, aber fröhlich durch den Aktienmarkt geistern, desto eher muss man damit rechnen, beim Erwähnen der von der Mehrheit so erfolgreich verdrängten oder nicht einmal erkannten Risiken negatives Feedback zu kassieren. Wer an der Börse aktuell darauf hinweist, dass wir nüchtern betrachtet in einer Kombination aus allen Risiken auf einmal stecken, die die Märkte 2000, 2008 und, für einige Monate, 2018 zu Fall brachten, darf damit rechnen, als trauriger Tropf angesehen zu werden, der außerstande ist, die positiven Dinge des Lebens zu erkennen. Doch das zeigt nur, dass viele, wenn es um Geld geht, eine seltsam unkluge emotionale Haltung in sich tragen: Wer meine Meinung nicht teilt, ist gegen mich. Doch das ist Unfug.

Jemand, der sich der Risiken bewusst ist, muss ja nicht automatisch den Tag mit einem Biss in eine Zitrone beginnen und deprimiert ein ums andere Mal mit ansehen, wie seine Short-Trades im Feuer der allgemeinen Euphorie verbrennen. Wachsamkeit und Pessimismus sind ebenso zweierlei wie Optimismus und Leichtsinn.

Wer die Risiken sieht, kann trotzdem der Hausse folgen, solange sie noch läuft. Der Unterschied zu den Leichtsinnigen, die sich für Optimisten halten, ist: Man hat einen „Plan B“ und ist bereit und imstande, ihn sofort umzusetzen, wenn das Kartenhaus zusammenfällt. Das ist nichts anderes als Wachsamkeit. Und wenn man dafür meist schief angesehen wird, nun, dann dürfte der Zeitpunkt, bis „Plan B“ zum Einsatz kommt, schon ziemlich nahe sein.

Ich wünsche Ihnen eine erfolgreiche Börsenwoche!

Ihr

Ronald Gehrt

* Charts vom 30.09.2021, marketmaker pp4

Kursziele findet man als Anleger an jeder Ecke. Der DAX müsste aus charttechnischer Sicht bis X steigen, hätte aus fundamentaler Sicht aber nur ein Kursziel von Y. Ein Analyst hebt das Kursziel für eine Aktie an und geht damit höher als alle anderen, während am selben Tag ein anderer Experte für dieselbe Aktie ein Ziel ausruft, das 20 oder 30 Prozent niedriger liegt. Es wirkt, als gäbe es für Bullen und Bären immer und überall ein Kursziel, an das sie „glauben“ können. Aber Kursziele können durchaus äußerst hilfreich sein, wenn man richtig damit umgeht.

Die Idee zu diesem Beitrag kam mir, als ich vorvergangene Woche las, dass das Bankhaus Metzler das Kursziel für die BASF-Aktie von 47 auf 81 Euro anhob … um sportliche 72 Prozent auf einmal also. Zu diesem Zeitpunkt notierte die Aktie um 65 Euro. Kaum eine Woche später, am Mittwoch vergangener Woche, senkte man bei der UBS das Kursziel für BASF von 77 auf 70 Euro. Unmittelbare, wichtige Nachrichten oder Bilanzzahlen gab es in dieser Zeit keine. Und insgesamt?

Insgesamt liegen die Kursziele für die BASF-Aktie bei den diese Aktie beobachtenden Experten zwischen 60 und 113 Euro. Da die Aktie im Verlauf der Vorwoche genau auf dem unteren Ende dieser Kursziel-Spanne aufgesetzt hatte, könnte man auf die Idee kommen, an der Börse aktuell unbesorgt einsteigen zu können. Aber so einfach ist die Sache nicht.

Kursziel-Roulette mit dem Charme eines rotierenden Wegweisers

Denn weder die Anleger noch die Realität sind so nett, die Ziele, die Analysten oder auch Charttechniker ausrufen, zwingend zu erreichen. Und selbst wenn es so wäre: Wir beobachten dann oft, dass ein erreichtes Ziel einfach nach oben verlängert wird, ob es dazu triftige Argumente gibt oder nicht. Und überhaupt: Ergäbe es denn einen Sinn, einfach zu verkaufen, wenn ein solches Ziel erreicht ist … und wenn ja, welches hätte man denn dann gerne? Immerhin reicht die Spanne der Kursziele bei BASF von 60 bis 113 Euro! Und das geht noch weitaus krasser, sehen Sie sich mal den nächsten Chart an:

Bei Tesla liegen die Analysten-Kursziele derzeit zwischen 67 und 1.591 US-Dollar. Das ist keine Orientierung, das ist bestenfalls ein schnell rotierender Wegweiser mit Verwirrungspotenzial. Da kann man sich dann wirklich aussuchen, wem man denn glauben will, geht daraufhin Long oder Short … und womöglich tut die Aktie dann das genaue Gegenteil. Irgendwer unter denen, die da Kursziele ausgeben, hat dann irgendwann zwar mal Recht – aber was bringt so etwas Ihnen und mir, außer Verdruss?

Was man bei Analysten-Kurszielen bedenken muss

Wichtig ist, sich die Kursziele, die Analysten neu ausgeben, genau anzusehen. Normerweise sind solche Analysen dann zumindest zusammengefasst im Internet zu finden. Denn das Kursziel alleine kann irreführend sein, wenn man nicht weiß, welche Prämissen der Analyst für das Erreichen des Ziels gesetzt hat und welcher Zeithorizont dafür angesetzt wurde.

Man muss auch bedenken, dass manche Kursziele schon ziemlich alt sein können. Denn Analysten überwachen nicht nur eine Aktie, sie haben meist einen ganzen Pool, der ihrer Aufmerksamkeit harrt. Wenn man das weiß, ist die Anhebung des BASF-Kursziels von BASF um satte 72 Prozent keine Sensation, sondern nur die Anpassung einer längst nicht mehr aktuellen Analyse an aktuelle Rahmenbedingungen.

Analysen, die zu Einstufungen wie „Kaufen“, „Übergewichten“, „Halten“, „Untergewichten“ oder „Verkaufen“ führen, basieren auf einer Analyse der aktuellen Lage und einer Projektion. Letztere basiert auf Annahmen, wie sich das Unternehmen selbst sowie die auf die Geschäfte einwirkenden Rahmenbedingungen entwickeln werden. Das ist der Grund, warum Analysten bisweilen zu gravierend unterschiedlichen Ergebnissen, Einstufungen und Kurszielen kommen können, auch, wenn ihre Analysten zeitgleich vorgenommen werden.

Das ist beim zweiten Beispiel Tesla besonders extrem. Ob man dieser Aktie eine strahlende Zukunft zubilligt oder aber einen Zusammenbruch erwartet, basiert auf vielen solcher Annahmen.

Wer ein dramatisch tiefes Kursziel ausruft, geht davon aus, dass Teslas Tanz auf dem Drahtseil in Form immensen Kapitalbedarfs und einer auf Biegen und Brechen hochgepeitschten Produktion schiefgeht. Sei es, weil die Gläubiger den Hahn zudrehen oder die Verbraucher die Fahrzeuge nicht in der Menge abnehmen, die Tesla erreichen müsste, um dauerhaft so sehr profitabel zu werden, dass der aktuelle Aktienkurs gerechtfertigt wäre. Auch die Befürchtung, dass andere, etablierte Autobauer sich Teslas „Vordenk-Arbeit“ bedienen und dem Pionier dann mit größeren Produktionsmengen zu höheren Renditen das Wasser abgraben, könnte bei bärischen Kurszielen mit hinein spielen.

Wer hingegen ein sehr hohes Kursziel ausruft, geht davon aus, dass Tesla nicht mehr von der Spitze im Bereich Elektromobilität verdrängt wird, Elon Musks riskantes Spiel aufgeht und Tesla bald beeindruckende Umsatzrenditen erreichen wird, die dazu führen, dass sich das heute noch schwindelerregend hohe Kurs/Gewinn-Verhältnis schnell abbaut.

Es ist daher auf jeden Fall lohnend, sich das alles genau anzusehen, statt einfach mit dem Kursziel, das einem selbst in den Kram passt, weil es die eigene Erwartung bestätigt, von dannen zu ziehen und sich nicht darum zu scheren, wie es zustande kam.

Vorsicht, wenn Kursziele angehoben werden, weil sie überboten wurden

In den vergangenen Jahren habe ich festgestellt, dass die Einschätzungen der Analysten sukzessiv fundierter und realitätsnaher wurden. Trotzdem gibt es sie immer noch, die „Verlängerer“: Kursziele, die einfach weiter angehoben werden, weil das bisherige Ziel vom Aktienkurs bereits überboten wurde. Wenn es für die Anhebung gute Gründe gibt, sollte man die dann sehen wollen. Denn ansonsten ist das natürlich für die Katz und wirkt wie eine Möhre, die einem Esel … in diesem Fall den potenziellen Aktien-Käufern … stets vor der Nase hängt, damit er schön weiter läuft.

Unter dem Strich bleibt eines festzuhalten: Analysten können nicht hellsehen. Ihre Einstufungen und Kursziele basieren auf dem „Ist“, das mit Annahmen und einer subjektiven Meinung angereichert zu einer Perspektive führt, wo eine Aktien in drei oder sechs Monaten, in einem oder in zwei Jahren notieren würde, vorausgesetzt, die Anleger tun, was der Analyst unterstellt und die Annahmen hinsichtlich der Rahmenbedingungen treffen auch ein.

Wenn die Anleger einfach nicht hören wollen

Was oft eben nicht so kommt, vor allem sehen wir oft, dass die Anleger sich in keiner Weise um die Kursziele der Analysten scheren und einfach tun, was sie wollen. Beispiel TeamViewer:

Von den 14 die Aktie regelmäßig überwachenden Analysten hat kein einziger eine „Verkaufen-“ oder auch nur „Untergewichten“-Einstufung. Das durchschnittliche Kursziel für diese Aktie liegt um 42,50 Euro, die Spanne liegt zwischen 27,60 und 60,00 Euro. Aber Sie sehen, was die Aktie tut: Sie notiert an der Börse aktuell auf dem Level des aller niedrigsten der aktuellen Kursziele um kommt einfach nicht in Fahrt.

Gehen Sie also nie davon aus, dass ein Kursziel auch wirklich erreicht wird. Es ist ein Ziel, keine zwingende Vorgabe. Und erwarten Sie auch nicht, dass die Aktie dann dort präzise in die Gegenrichtung dreht. Es geht hier um Annahmen, die Monate alt sein können. Und die Anleger, die die Aktie hier und heute bewegen, können zum einen ganz anderer Ansicht sein als ein Analyst, zum anderen können die Annahmen längst überholt sein.

Analysten-Kursziele alleine sind keine gute Basis für die eigenen Dispositionen. Zu wissen, warum ein Analyst so urteilt, wie er es getan hat, hingegen sehr wohl, denn das erweitert die eigenen Erkenntnisse, dort findet man neue, ggf. konträre Ansichten und Ideen!

Stellt sich die Frage, ob man da mit charttechnisch basierten Kurszielen nicht besser fährt?

Charttechnische Kursziele: Wie sie entstehen, wie man sie werten sollte

Charttechnische Kursziele ergeben sich aus dem Kursbild des Basiswerts, z.B. einer Aktie, eines Index, eines Rohstoffs, man kann sie überall ermitteln. Es gibt eine ganze Reihe Ebenen, aus denen Kursziele dieser Art entstehen können. Das können die oberen Begrenzungen eines Aufwärtstrendkanals oder die untere Linie eines Abwärtstrendkanals sein. Es kann eine sogenannte „Hausse-Begrenzungslinie“ sein wie beim folgenden Beispiel Apple, wo wir einen Trendkanal sehen, dessen obere Linie aber nicht ganz parallel zur unteren verläuft, sondern sich an den letzten beiden Topps orientiert und dadurch eine solche „Hausse-Begrenzung“ bildet.

Aber auch aus Trendwendeformationen können Kursziele erwachsen. In der Regel gilt hier, dass das Kurspotenzial nach Vollendung einer Auf- oder Abwärtstrendwendeformation die Distanz ist, die sich aus dem höchsten Punkt und dem tiefsten Zwischentief (bei einer Abwärts-Formation) bzw. dem tiefsten Tief und dem höchsten Zwischenhoch (bei einer Aufwärts-Formation) errechnet. Diese wird an den Ausbruchspunkt angetragen und ergibt das sogenannte rechnerische Kursziel einer Formation. Hier haben wir als Beispiel die Schulter-Kopf-Schulter-Formation, die sich im Jahr 2018 im DAX gebildet hatte. Sie sehen:

Deren Vollendung hat zwar in der Tat kräftigen Abgabedruck nach sich gezogen, das rechnerische Kursziel wurde aber nicht erreicht. Und das ist keine Seltenheit, weder bei Analysten-Kurszielen noch bei charttechnischen Kurszielen, egal, wie man sie herleitet. Und damit stellt sich eine elementare Frage: Was tun, wenn es den Anschein hat, dass das Kursziel nicht erreicht wird? Und was tun, wenn es überboten bzw. bei Abwärts-Kurszielen unterboten wird?

Was übrigens, der Vollständigkeit halber, auch für alle anderen Kursziele gilt, sei es z.B. durch Elliott-Analyse ermittelte Ziele, durch Fibonacci-Retracements oder die vielen anderen ein wenig exotischeren Methoden. Denn eines darf man ja nie vergessen:

Egal welche Ziele erreicht werden sollen, die Marktteilnehmer müssen kaufen oder verkaufen, damit der Kurs dorthin kommt, wo dieses Ziel verortet ist. Und das tun sie eben nicht einfach so.

Kursziel verfehlt oder übertroffen: Was tun, wenn es nicht nach Plan läuft?

Wer sich stur an Kurszielen orientiert, indem er/sie z.B. eine Aktie bei 50 kauft und fest darauf fixiert ist, dass sie das von Analysten oder der Charttechnik avisierte Kursziel von 70 erreicht, tut was, wenn diese Aktie bei 60 auf einmal scharf nach unten dreht und unter den Einstiegspreis rutscht? Einfach Augen zu und durch? Zukaufen? Auf Einstiegkurs aussteigen?

Was sollte man tun, wenn ein Kurs im Eiltempo das Kursziel überschreitet bzw. bei Baisse-Trades unterschreitet? Dranbleiben oder trotzdem verkaufen?

Wer sich ausschließlich an Kurszielen orientiert, bekommt, Sie sehen es, ganz leicht ein Problem. Man muss sich ja nur unser obenstehendes Beispiel der TeamViewer-Aktie ansehen. Die Kursziele liegen bis auf eines alle höher, teilweise weit höher, aber andere Anleger kaufen eben nicht, also bleibt die Aktie erst einmal im Keller.

Und es gibt eine ganze Reihe weiterer offener Fragen, die auftauchen können, wenn man sich nur nach Kurszielen richtet, z.B. verändern sich ja die Rahmenbedingungen mit der Zeit. Das Kursziel, das ich verfolge, ist daher irgendwann alleine dadurch obsolet, weil die Welt sich weiter dreht. Bei einer Aktie könnte das Unternehmen ein paar Monate nach meinem Einstieg ganz andere Perspektiven haben, die niemand zu der Zeit vorhersehen konnte, als das Kursziel aufgerufen wurde.

Und überhaupt: Bei diesen oft riesigen Spannen an Kurszielen für egal welches Asset neige ich als Anleger doch immer dazu, mir das herauszusuchen, was meinem Depotbestand entspricht. Nur als Beispiel: Wenn ich in einer Aktie Long bin, neige ich doch dazu, die höchsten Kursziele, die da neu einlaufen, als „richtig“ anzusehen; Kursziele, die bedeuten würden, dass meine Aktie ins Minus rutscht, würde ich dafür als Humbug abtun. Also?

Kursziele sind ein Tool von vielen … und vor allem dann nützlich, wenn man sie hinterfragt

Also meine ich, dass man Kursziele nur als interessanten Anhalt ansehen, aber nie als einzige Orientierung ansehen darf, denn dann landet man schnell bei offenen Fragen ohne Antwort.

Was ich an Kurszielen nützlich finde, ist deren Entstehung, denn das regt zum Nachdenken und Hinterfragen an. Warum urteilt ein Analyst so, wie er es getan hat? Welche Relevanz hat ein Trend oder eine Formation, aus der sich ein Kursziel errechnet?

Sobald man sich Fragen stellt, rekapituliert und überprüft man seine eigenen Beweggründe: Warum bin ich hier Long, dort Short? Was sagen Experten dazu, was die Charts … und gibt es Grund, die Sache neu zu bewerten, weil der Kurs auf dem Weg zu seinem Kursziel auf einmal in die falsche Richtung zu laufen beginnt?

Wenn man Kursziele auf diese Weise sieht und damit als Anregung, sind sie außerordentlich nützlich. Sieht man sie aber als eine in Stein gemeißelte Prophezeiung, können sie mehr Schaden anrichten als Nutzen bringen.

Ich wünsche Ihnen eine erfolgreiche Börsenwoche!

Ihr

Ronald Gehrt

* Charts vom 23.09.2021, marketmaker pp4

In den letzten Tagen und Wochen häufen sich Artikel, in denen die verschiedensten Szenarien für die politische Landschaft nach der Wahl sowie die möglichen Konsequenzen für Investoren aufgezeigt werden. Welche Branchen profitieren, welche kommen unter Druck, wenn X oder Y passiert? Das klingt alles interessant, aber welche Bedeutung hat das für Sie als Investor an der Börse aktuell wirklich? Werfen wir doch mal einen Blick auf die letzten vier Bundestagswahlen und ihre Folgen für den Aktienmarkt.

Sie sehen in den folgenden vier Charts, wie sich der DAX im Vorfeld sowie im Anschluss an die vergangenen vier Bundestagswahlen entwickelt hat, betrachtet wird dabei jeweils das zweite Halbjahr des Wahljahres. Es fällt auf, dass der deutsche Leitindex am Ende eines Wahljahres jeweils höher notierte als zum Zeitpunkt der Wahl. Betrachtet man diese „Wahl-Halbjahre“ in ihrer Gesamtheit, gilt das erst recht. Womit die Frage im Raum steht: Ließe sich das verallgemeinern, wird der DAX also auch diesmal Richtung Jahresende durchstarten?

Möglich, aber nur unter bestimmten Voraussetzungen. Da wäre es zunächst einmal sinnvoll, sich anzusehen, in welchem Umfeld die vorangegangenen vier Wahlen der Jahre 2005, 2009, 2013 und 2017 abliefen. Und das war grundsätzlich ein Positives.

Welche Rolle spielt das Umfeld?

2005 war ein Jahr mit starkem Wachstum, alles schien in geordneten Bahnen vorwärts zu gehen, von der Subprime-Krise ahnte man noch nichts. 2009 berappelte sich die Börse von eben dieser Subprime-Krise, die Hoffnung war groß, dass man die Sache bald wieder ins Lot bekommt. 2013 war eine Phase, in der Europa nach der Eurokrise von der Erwartung bestimmt wurde, dass es jetzt endlich vorbei sei mit den Krisen und die niedrigen Zinsen den Laden wieder nachhaltig in Schwung bringen würden. Und 2017 war das „Trump-Jahr“, in dem die Anleger weltweit sicher waren, dass Trumps Versprechungen die US-Wirtschaft kräftig in Schwung bringen würden und der Rest der Welt davon seinen Teil abbekommen würde. Was zu diesem Zeitpunkt ja auch der Fall war.

Hinzu kam, dass man eher nicht davon ausging, dass sich die grundsätzliche Struktur der Wirtschafts- und Fiskalpolitik nach den Wahlen ändern würde. Man mag zwar andauernd mit dem Wort „Schicksalswahl“ hausieren gegangen sein, aber für den Aktienmarkt waren das leere Worte. Warum?

Weil die großen Unternehmen gemeinhin ganz gut dafür sorgen, dass man ihre Kreise nicht allzu sehr stört. Daher sind die Rahmenbedingungen hinsichtlich der Weltwirtschaft für den Trend wichtiger als der Wahlausgang. Solange das Umfeld positiv ist, werden die Investoren, nationale wie internationale, ihre Marktmeinung und ihr Verhalten am Markt nicht ändern, der übergeordnete Trend wird durch einen Wahlausgang nicht verändert. Normalerweise.

Nur, wenn es massive Einmischungen geben würde, die mehr als eine nur kurzzeitige Wirkung entfalten, wird es kritisch. Aber müsste man genau damit diesmal nicht rechnen? Und wenn ja – was tun?

Diesmal ist der Wahlausgang offener als sonst, aber …

Richtig ist schon, dass diesmal wirklich völlig offen ist, wie die Sache ausgeht. Die großen Parteien rücken in den Umfragen relativ eng zusammen, die kleineren Parteien bekommen dadurch die Chance, zum Zünglein an der Waage zu werden. Und dann rechne zumindest ich persönlich damit, dass die sogenannten „Sonstigen“ diesmal deutlich mehr Stimmen erhalten als früher und dadurch die Ergebnisse derjenigen Parteien, die die Fünf-Prozent-Hürde schaffen, schwerer wiegen. Das kann dazu führen, dass sich die Koalitionsverhandlungen ewig hinziehen. Das wäre grundsätzlich nicht gerade positiv. Unsicherheit mögen die Anleger ja nicht gerade. Nur wissen wir ja heute eigentlich nur eines sicher: dass nichts sicher ist. Wie und warum also sollte man im Vorfeld auf ein völlig offenes Szenario reagieren?

Es ist ja nicht einmal so, dass man davon ausgehen müsste, dass eine Regierung ohne CDU/CSU den Aktienmarkt drücken wird. Denken wir nur zurück: Als Rot/Grün 1998 die Regierung Kohl ablöste, folgten zunächst sehr starke Jahre für den Aktienmarkt. Und dass man damals extrem überzog und diese Euphorie in einer Baisse endete, war ja nicht Schuld der Politik. Und kaum war die neue „GroKo“ Ende 2017 im Amt, begann der Abstieg des deutschen Wachstums, der das Land von der Wachstumslokomotive der Eurozone in Richtung Zugende durchreichte – trotz CDU/CSU-Beteiligung.

Wahlprogramme und die Realität waren schon immer zweierlei

Und letzten Endes hat die Geschichte gezeigt, dass Wahlprogramme und Absichtserklärungen immer im Feuer der Realität verbrennen. Wer auch immer die nächste Regierung stellt, sieht sich Herausforderungen gegenüber, denen Denkmodelle und Werbesprüche nicht standhalten. Da gilt es dann, auf das Problem X eine Lösung zu finden. Und wie oft haben wir dann erlebt, dass Politiker dann nicht tun, was man aufgrund ihrer Parteizugehörigkeit vermutet hätte, sondern pragmatisch entscheiden. Falls sie denn imstande sind, zu entscheiden. Wie oft hörte man schon, dass Frau X oder Herr Y eigentlich in der falschen Partei seien? Das wird diesmal nicht anders werden.

Vorsicht, Umfragen können deutlich daneben liegen

Wir wissen hier und heute noch nicht, was wir in genau einer Woche wissen werden, nämlich, welche Koalitionen überhaupt rechnerisch möglich sind. Frühere Umfragen lagen nicht selten relativ deutlich daneben. Das kann gerade diesmal wieder der Fall sein, nicht zuletzt, weil ungewöhnlich viele Menschen sich (zumindest laut Umfragen!) noch nicht entschieden haben, ob sie wählen gehen und wenn ja, wen. Hinzu kommt die Problematik der Überhangmandate, die diesmal so wichtig werden wie nie, weil die beiden Parteien, die Wahlkreise nahezu ausnahmslos gewinnen, über die Zeitstimmen ungewöhnlich geringe Prozentzahlen erreichen dürften. Wir wissen also schlicht gar nichts.

Welchen Sinn hätte es also, im Vorfeld der Wahl auch nur zu erwägen, an der Börse aktuell bestimmte Branchen zu verkaufen, andere einzusammeln, die … eventuell … leiden bzw. profitieren werden, wenn die Parteien X oder Y stark abschneiden? So, wie sich die Lage derzeit darstellt, muss nicht einmal die prozentual stärkste Partei zwingend in der nächsten Regierung dabei sein.

Hinzu kommt, dass sich das Hauen und Stechen zur Bildung einer neuen Regierung Monate hinziehen kann und solange völlig offen bleiben könnte, wer da am Ende mit wem koaliert und wer auf der Oppositionsbank landet.

Ich persönlich denke, dass es womöglich in der kommenden Woche ein bisschen volatil zugehen könnte. Vielleicht kann es Druck geben, wenn das Ergebnis so ausfällt, dass mindestens drei Parteien zusammengehen müssen, um eine Mehrheit zu bekommen. Denn das hieße, dass mindestens eine eigentlich nicht recht will, wenn eine der beiden anderen dabei ist und es zu einer monatelangen Phase kommt, in der die alte Regierung schon die Koffer packt und eine neue noch nicht greifbar ist. Aber:

Am Ende werden es die üblichen Themen sein, die den DAX-Trend bestimmen

Ob der DAX an Silvester höher oder tiefer steht als heute, wird nur dann von dieser Wahl mit beeinflusst, wenn es zu wirklich ungewöhnlichen Entwicklungen kommt. Wirklich sicher wäre ich mir nicht einmal im Fall einer Tendenz zu Rot/Rot/Grün, dass der Aktienmarkt deswegen massiv fallen würde, denn wie gesagt: Was man vorher verspricht, wird auf der Regierungsbank zwangsläufig sehr schnell problemorientierten Lösungen untergeordnet … auch, wenn diese vorgenannte Koalition nicht zu Unrecht an der Börse aktuell manchen Aktienmarkt-Bullen nervös machen dürfte.

Es werden wahrscheinlich schnell wieder die üblichen Themen sein, die den Trend bestimmen: Wachstum, die Inflation, die Unternehmensgewinne, das Konsumverhalten, womöglich, wir wollen es nicht hoffen, spielt auch Corona noch einmal eine Rolle. Aber die Wirtschaft war schon immer recht gut imstande, die Politik von für das Wachstum und damit für den Aktienmarkt unklugen Schritten abzuhalten. Es würde mich wundern, wenn es diesmal anders käme, daher:

Im Vorfeld dieser Wahl nervös hin und her zu traden, womöglich damit zu beginnen, das Depot zu leeren, halte ich nicht für zielführend, denn noch haben wir ja nicht einmal eine Ahnung, ob wir Grund hätten, nervös zu werden und wenn ja, wovor genau. Ich persönlich werde mir das am Sonntagabend erst einmal ansehen, schauen, wie der Markt am Montagvormittag reagiert und dann überlegen, ob da etwas nach oben oder unten in die Gänge kommt, das mehr werden könnte als eine Eintagsfliege. Spannend wird’s allemal!

Ich wünsche Ihnen eine erfolgreiche Börsenwoche!

Ihr

Ronald Gehrt

* Charts vom 17.09.2021, marketmaker pp4

Man hätte sich nicht wirklich wundern dürfen, wenn der Aktienmarkt einen Luftsprung gemacht hätte, nachdem die EZB vergangenen Donnerstag schon wieder die Hände im Schoß liegen ließ. Dass die Anleger dann doch eher verhalten reagierten, könnte daran liegen, dass immer mehr den Eindruck gewinnen, dass ein Ende mit Schrecken für die Aktienmarkt-Bullen mittelfristig weniger problematisch sein könnte als ein Schrecken ohne Ende.

Man habe vor, im vierten Quartal etwas weniger Anleihen über das PEPP-Programm (Pandemic Emergency Purchase Program) zu kaufen als bislang, verkündete die EZB und ließ es damit gut sein. Die „APP“-Käufe (Asset Purchase Program), auf welche die PEPP-Käufe oben draufgesetzt wurden, bleiben derweil unverändert. Die Zahl derer, die davon ausgingen, dass die EZB bei dieser ersten Sitzung nach der Sommerpause nicht mehr umhin kommen würde, den Geldhahn zumindest langsam zuzudrehen, rieben sich da wohl die Augen. Das war’s schon?

Der Aktienmarkt reagierte verdächtig moderat

Ja, das war’s. Und die Begründung für diese kosmetische Maßnahme einer nicht einmal von der Größenordnung her bezifferten Reduzierung der PEPP-Käufe war ebenso problematisch, wenn auch nicht wirklich überraschend: Das Wachstum habe sich mittlerweile ausreichend stabilisiert und die Impfungen seien so weit vorangeschritten, dass man da eben jetzt ein bisschen weniger tun müsse.

Von Inflation kein Wort in Bezug auf diese Maßnahme. Die sehe man weiterhin als nur vorübergehend an, so EZB-Chefin Christine Lagarde bei der Pressekonferenz am Donnerstagnachmittag und zückte die neuesten Projektionen für die Inflation in der Eurozone: +2,2 Prozent am Ende dieses Jahres, +1,7 Prozent Ende 2022, +1,5 Prozent Ende 2023. Alles also kein Problem, immerhin strebe die EZB ja mit ihrer mittlerweile noch schwammiger formulierten Zielsetzung eine Inflation an, die mittelfristig irgendwo über zwei Prozent liegt.

Die europäischen Indizes, die im Vorfeld der EZB-Entscheidung schon mal den Kopf eingezogen hatten, streckten diesen daraufhin zwar wieder aus der Deckung. Aber statt einer wilden Kaufwelle als Reaktion auf die versteckte Versicherung, dass man weiterhin Liquidität im Überfluss erwarten dürfe, ging es eher moderat aufwärts.

So langsam scheinen mehr und mehr Marktteilnehmer an der Börse aktuell den Eindruck zu gewinnen, dass diese Arbeitsverweigerung der EZB hinsichtlich ihres Basismandats der Preisstabilität mittelfristig übel ausgehen könnte und erkennen die Sackgasse, in die sich die EZB, aber auch die US-Notenbank und andere große Notenbanken, zusammen mit der Politik schon vor vielen Jahren hinein manövriert haben.

Die Anleihekäufe bringen beileibe nicht nur Vorteile

Dass man sich in keiner Weise selbst vom Weg abbringt, wenn man die Anleihekäufe jetzt ein klein wenig zurückfährt, kann man sich seitens der Investoren denken. Zumal sie nicht gerade umwerfend viel bringen – ausgenommen, über Umwege, dem Aktienmarkt.

Das Volumen ist derart gigantisch (das PEPP-Programm hat ein beschlossenes Gesamtvolumen von 1,85 Billionen Euro), dass die Refinanzierung der Staaten und Unternehmen zwar dadurch zu niedrigsten bzw. negativen Zinsen gesichert wäre. Aber da das Wachstum so stark gar nicht ist, führen diese Programme dazu, dass man sich nicht mehr bei Investoren Geld leiht, sondern vor allem bei der EZB. Was eine absurde, gefährliche Situation erzeugt, denn damit wird zum Schuldner, der die Schulden steuern und nötigenfalls auch einfach abschreiben kann.

Doch obwohl man damit beinahe ungehemmt agieren könnte, hat die Intensität dieser Anleihekäufe dazu geführt, dass die Europäische Zentralbank – laut eines Kommentars der Volkswirte von Nomura auf die EZB-Sitzung – selbst dann 85 Prozent des verfügbaren Angebots an Anleihen „wegkaufen“ würde, wenn sie die PEPP-Käufe von derzeit im Schnitt 80 auf 60 Milliarden Euro pro Monat herunterfahren würde.

Auch in den USA ist das ein Problem, weshalb die US-Banken derzeit um eine Billion US-Dollar über Reverse Repo-Kredite bei der US-Notenbank parken – man erstickt in Geld, das man nicht unmittelbar einsetzen kann.

Dadurch werden Anleihen zur Mangelware. Nicht tragisch, könnte man denken: Bei den derzeitigen Negativzinsen, mit denen sich jetzt halt die EZB herumschlagen muss, will die ja keiner haben. Aber ganz so ist es nicht, die Nachfrage ist durchaus da … und Anleihen werden, ob in den USA oder in Europa, langsam zu knapp. Zum Vorteil des Aktienmarkts, denn einiges an Kapital, das ansonsten in Anleihen gewandert wäre, landet so dort. Der dadurch aber nicht stabiler wird. Beispiel:

Am Donnerstagabend sorgte die Auktion einer 30 Jahre laufenden US-Staatsanleihe binnen weniger Minuten für einen Einbruch des Dow Jones um 150 Punkte. Grund: Die Nachfrage nach der Anleihe war überraschend hoch. Das sorgte auch in anderen Laufzeiten für Käufe, weil die Akteure am US-Bondmarkt dadurch einmal mehr erkannten: Anleihen sind knapp … und wenn die Notenbanken nicht wollen, dass der Kapitalmarkt komplett aus dem Gleichgewicht gerät, müssen sie ihr Kaufvolumen zurückfahren. Und zwar zügig. Was wiederum aber Geld aus dem Aktienmarkt saugen würde, daher diese negative Reaktion der US-Aktienindizes.

Anders sieht es in der Eurozone auch nicht aus. Und zugleich zeigt das reichlich magere Wachstum der letzten Quartale, dass der erhoffte „Booster“, den man sich durch billigstes, reichlich verfügbares Geld für Investitionen erhoffte, nicht gekommen ist. So gesehen kann man durchaus diskutieren, ob diese Anleihekäufe mit der Brechstange nicht womöglich mehr schaden als nützen. Aber warum kommt die EZB dann nur mit einer derart mickrigen, kosmetischen Entscheidung daher, die dieses Problem so gut wie gar nicht löst?

Die Angst vor der Reaktion am Aktienmarkt

Das hat gleich mehrere Gründe. Zum einen weiß man natürlich im EZB-Rat, dass ein haussierender Aktienmarkt den Konsum stützt. Denn je mehr Menschen mit ihrem Ersparten an der Börse aktuell Gewinne machen, desto eher neigen sie dazu, Anschaffungen zu tätigen, weil sie glauben, es sich leisten zu können. Aber das hat Haken … und nicht nur einen.

Erstens steigt zugleich die Zahl derer, die sich immer weniger leisten können, weil die Lebenshaltungskosten, vor allem die Mieten, immer weiter steigen. Was diese Menschen weniger konsumieren können, sollen/müssen die, die sich vermögend wähnen, kompensieren.

Zweitens sitzen die Anleger ja immer nur auf Buchgewinnen. Erst, wenn die Aktien verkauft und das Geld wieder auf dem Konto ist, ist ein Gewinn wirklich sicher. Und würden zu viele aussteigen, würde dieses für den Konsum hilfreiche Umfeld in sich zusammenbrechen. Da kann es allemal schon reichen, wenn die EZB am Anleihemarkt wieder Luft lässt, Geld von Aktien zurück in Anleihen wandert, um die Hausse zu destabilisieren und dadurch eine Verkaufslawine auszulösen. Also traut man sich nicht, diesen Schritt zu tun.

Und was ist mit der Inflation?

Dass die EZB derzeit gut damit zu tun hat, sich um Konsequenzen herum zu winden, sieht man auch an den Aussagen zum Wachstum. Das sei, so die EZB, zwar gut, aber dann doch wieder nicht so gut, dass man die Anleihekäufe zurückfahren könne, von veränderten Leitzinsen natürlich ganz zu schweigen. Begründet wird das aber nicht mit der Inflation, sondern mit der Delta-Variante des COVID 19-Virus und den Lieferengpässen der Weltwirtschaft. Wobei letztere mit entscheidend für die explodierenden Erzeugerpreise sind, die eher über kurz als über lang noch mehr Auftrieb bei den Verbraucherpreisen auslösen werden. Nur ist das eben ein Thema, das man zurechtbiegen muss, denn:

Auch, wenn die EZB natürlich weiß, dass die derzeitige Situation, die von Materialmangel und knappen Transportkapazitäten geprägt ist, schon jetzt zu immens gestiegenen Erzeugerpreisen geführt hat und die Unternehmen (zuletzt von einer ifo-Umfrage unter deutschen Firmen bestätigt), diese gestiegenen Kosten an die Verbraucher weitergeben werden, tut sie so, als würde die Inflation einfach von allein verschwinden. Und nicht nur das:

Die am Donnerstag vorgestellten, neuen Projektionen der EZB weisen je, wie oben erwähnt, eine bis 2023 wieder fallende Inflation aus. Das hieße, die Inflation wäre sogar zu niedrig! Immerhin liegt das Ziel ja bei schwammig formulierten, mittelfristigen zwei Prozent oder etwas darüber. Wobei man schon ganz bewusst offen lässt, was „mittelfristig“ und „etwas darüber“ genau bedeuten soll.

So hätte man ein Argument, die Leitzinsen auf Dauer bei null zu belassen und auch die Anleihemarkt-Renditen weiter zu drücken, denn was genau der Level von „Geldwertstabilität“ ist, welche die EZB sicherzustellen hat, kann sie nun einmal selbst definieren.

Auf diese Weise ließe sich die Lösung des Problems, dass Schulden nur durch immer noch mehr Schulden abbezahlt werden und das Wachstum, so mager es ohnehin ist, nicht organisch, sondern künstlich erzeugt ist, noch eine Zeitlang hinausschieben. Nicht, weil man den Aufwand scheut, es zu lösen. Sondern weil es keine Lösung gibt.

Die Anfänge des Problems reichen Jahrzehnte zurück

Über viele Jahre hinweg wurde die Schuldenblase immer weiter aufgebläht, ermöglicht durch immer billigere Kredite. Denn schon seit langer Zeit wäre ein effektiver Abbau der Verschuldung nicht mehr möglich, ohne dieses Kartenhaus zusammenbrechen zu lassen. Unternehmen, Privathaushalte, letzten Endes aber auch Regierungen würden schon in die Bredouille kommen, wenn die Leitzinsen in der Eurozone auch nur von 0,0 auf 1,0 Prozent steigen würden. Was auch ein Grund war, wieso die EZB ihre Leitzinsen in den Jahren 2016 bis 2018 nicht anhob, als die US-Notenbank genau das tat, um wieder Spielraum in ihrer Geldpolitik zu erhalten. Man hatte damals keinen Spielraum, heute hat man ihn erst recht nicht.

Natürlich ist der EZB völlig klar, dass ihre „Projektionen“ in Sachen Inflation der kommenden Jahre nicht das Papier wert sind, auf denen sie gedruckt wurden. Denn niemand kann heute sagen, wo die Teuerungsrate der gesamten Eurozone an Silvester 2023 liegen wird. Der Verbraucher ist keine berechenbare Größe. Und die Preisentwicklung ist ja nicht nur von ihm abhängig. Alleine der Umstand, dass die Rohstoffpreise stark von der Spekulation beeinflusst werden, macht Projektionen unmöglich. Immerhin hatte die EZB vor einem Jahr auch noch keine Ahnung davon, dass die Preise überhaupt so deutlich anziehen würden: Noch im Dezember 2020 ging man von einer 2021er-Inflation von 1,0 Prozent aus!

Stagflation … ein Grund, warum die Anleger langsam kalte Füße kriegen

Bislang hatte man am Aktienmarkt kein Problem damit, unbesehen zu glauben, was die EZB und die „Fed“, die US-Notenbank, nahezu unisono von sich gaben: Das Wachstum ist stark, die Inflation geht von alleine wieder weg und ihr behaltet euer billiges Geld im Überfluss, weil wir, die Notenbanken, schon Argumente finden werden, um es euch weiterhin zu sichern. Dass man die bisherigen Inflationsziele aufweichte, um so von einer für alle nachprüfbaren „Eingreif-Schwelle“ von zwei Prozent wegzukommen, bestätigte vor allem diejenigen in Industrie, privatem Sektor und Finanzwelt, die diese niedrigen Zinsen massiv ausnutzten, in ihrem Glauben: Alles bleibt, wie es ist.

Aber momentan taucht ein Schatten am Horizont auf, der für absolut alles in der Weltwirtschaft fatal wäre: Stagflation. Dieser Begriff bezeichnet eine Situation, in der trotz geringem oder gar nicht mehr vorhandenem Wachstum die Preise deutlich steigen.

Dieses Szenario ist an sich schon erschreckend. In Verbindung mit dieser gewaltigen, durch das „Dauer-Pressing“ der Notenbanken immer weiter wachsenden Schuldenblase wäre das indes vernichtend. Man muss sich vorstellen, was dann passieren würde:

Weiter steigende Preise drücken auf die Unternehmensgewinne. Die Unternehmen versuchen, die Kosten auf die Verbraucher abzuwälzen, was aber nur geht, wenn man dort noch mehr auf Kredit konsumiert oder die Löhne steigen.

Höhere Löhne würden die Unternehmensgewinne aber erneut drücken. Und noch mehr Kredite in einem künstlich generierten Wachstumsumfeld würden die Kreditausfallrate schlagartig steigern. Und mit der dann in Turbulenzen geratenen Finanzindustrie würden wie schon 2008 die Probleme erst anfangen. Hypotheken würden platzen, die Arbeitslosenrate würde nach oben schießen, weil die Unternehmen auf die steigenden Kosten wie immer mit Entlassungen reagieren werden. Die Rezessionsspirale wäre losgetreten und würde durch das Platzen der Kreditblase noch beschleunigt. Im Prinzip ein Szenario wie 2008, mit einem Unterschied:

Diesmal würde der Effekt eines daraufhin wegbrechenden Aktienmarkts noch brutaler wirken, weil noch mehr Menschen noch viel mehr Geld dort hineingesteckt haben und der Anteil an Derivaten und auf Kredit laufenden Spekulationen heute noch weit höher ist als damals. Dass ein solches Zusammenklappen des Kartenhauses relativ bald doch einen Rückgang der Inflation nach sich ziehen würde, ist zwar zu erwarten. Genau das passierte auch 2008 und sorgte dafür, dass die drohende Stagflation „nur“ zur heftigen Rezession wurde. Aber …

Ein „Ende mit Schrecken“ wäre besser – aber das wird wohl nicht passieren.

… damals beseitigte man das Problem mit der Flutung der Wirtschaft mit Billionen. Das tut man aber gerade schon.

Es ist daher absolut nachvollziehbar, dass mehr und mehr Marktteilnehmer an der Börse aktuell diese Strategie der Notenbanken, die letztlich nur ein hilfloses Zuhalten von immer mehr Lecks ist, mit großer Sorge verfolgen. Würde man wenigstens dieses wilde Wegkaufen am Anleihemarkt einstellen und hinnehmen, dass diese „Billiges Geld-Hausse“ am Aktienmarkt unsanft endet, wäre es noch möglich, den Markt zu konsolidieren.

Wenn Leichtsinn und Gier in Aktienmarkt und Wirtschaft durch eine konsequente Notenbankpolitik heruntergefahren würde, hätte man eine Chance, in engem Zusammenwirken mit der Politik eine langwierige, aber für die kommenden Generationen zwingend nötige Konsolidierung zu erreichen, die Sparen wieder erstrebenswert macht und eine auf stabilen Füßen stehende Weltwirtschaft schafft, in der dann zwar kleinere, aber gehaltvollere Brötchen gebacken werden.

Aber wer einmal begonnen hat, sich um die Realität herum zu lavieren, weil man ein Ende mit Schrecken scheut … wer zudem nicht darauf hoffen kann, dass ein „enges Zusammenwirken mit der Politik“ mehr sein könnte als wirre Phantasie … wird seinen Kurs nicht ändern. Weder bei der EZB noch bei der „Fed“. Das Risiko, dass uns das einen Schrecken ohne Ende einbrockt, weil es eben ein großer Unterschied ist, ob man eine Schieflage konsequent und unter harten Einschnitten angeht oder ob man auf Zeit spielt in der Hoffnung, dass ein Zusammenbruch irgendwie, wie auch immer, doch zu vermeiden ist, ist nicht zu unterschätzen.

Fazit: Am Ende lacht die Vernunft

Da bleibt nur, als Fazit zu betonen: Halten Sie sich heute mehr denn je ohne Wenn und Aber an die Grundregeln des Investierens:

Streuen Sie Ihre Investments. Agieren Sie nie ohne Stoppkurse, bei aggressiven Positionen sollten es automatisch greifende Stop Loss-Verkaufsorders sein. Spekulieren Sie niemals mit Geld, das Sie in absehbarer Zeit brauchen … und erst Recht nicht auf Kredit ohne Sicherheiten.

Diejenigen, die all diese Grundregeln derzeit in den Wind schießen, mögen heute noch lachen. Aber es wäre das erste Mal in der Geschichte der Börsen, dass am Ende nicht doch diejenigen lachen, die auf dem Teppich geblieben sind!

Ich wünsche Ihnen eine erfolgreiche Börsenwoche!

Ihr

Ronald Gehrt

Zuerst der Wirecard-Skandal, dann der Delivery Hero-Aufstieg in den DAX: Im Jahr 2020 wurde offenbar, dass man einige Dinge in Bezug auf die deutschen Aktienindizes ändern muss. Das ist jetzt erledigt, aber kaum jemand nimmt die Anpassungen der Regularien wahr, weil die Deutsche Börse zugleich DAX und MDAX „reformiert“: Aus dem DAX 30 wird der DAX 40, dem MDAX werden 10 der 60 Aktien genommen. Und auch darüber hinaus wird noch kräftig rotiert, auch im TecDAX und im SDAX wird auf- und abgestiegen. Sehen wir uns an, was da passiert und ob das jetzt der große Wurf ist … oder nicht.

Fangen wir mit den Aspekten an, die weniger spektakulär sind, weil sie die Regularien für eine DAX-Mitgliedschaft betreffen und zum Teil auch schon zwischen Dezember 2020 und März 2021 umgesetzt wurden. Das ist schnell abgehandelt und nicht wirklich spannend, aber ich meine, man sollte wissen, wie man im Jahresverlauf seitens der Deutschen Börse AG auf die Wirecard-Krise und die Kritik an der Aufnahme von Delivery Hero reagiert hat.

Damit sich der „Fall Wirecard“ nicht wiederholt: Neue Regeln für Aufstieg, Abstieg und Verbleib im Index

Im DAX notierte Unternehmen müssen jetzt zwingend vierteljährlich Bilanzen abliefern, diese müssten testiert sein und ihre Veröffentlichung darf nicht über Gebühr hinausgezögert werden. Zudem kann ein Unternehmen, das insolvent wird, umgehend aus dem DAX entfernt werden. Darüber hinaus muss ein Unternehmen mindestens in den zwei Jahren vor der Aufnahme einen Gewinn vor Steuern, Zinsen und Abschreibungen (EBITDA) erzielt haben.

Damit will man verhindern, dass sich etwas wie der Wirecard-Skandal wiederholt und dass zukünftig ein Unternehmen wie Delivery Hero, das noch nie Gewinn erzielt hat, in den DAX kommen kann. Auch eine andere Aufnahmebedingung wurde verändert:

Bislang waren es die Marktkapitalisierung (d.h. die Zahl der Aktien multipliziert mit dem Börsenkurs) und der Börsenumsatz, die zusammen die Messgröße darstellten, die bemisst, ob ein Unternehmen in den nächstgrößeren Index aufsteigen kann oder in einen kleineren absteigen muss. Jetzt zählt nur noch die Marktkapitalisierung.

Zu meiner persönlichen Ansicht hierzu komme ich weiter unten, jetzt erst einmal der Blick auf das Auf und Ab, das am Freitagabend gegen 22 Uhr bekanntgegeben wurde und beileibe nicht nur den DAX betrifft und ab heute in zwei Wochen, also ab dem 20. September, auch de facto umgesetzt sein wird:

DAX Familie: Wer steigt auf, wer steigt ab, wer muss ganz weichen?

Veränderungen im DAX:

Aufstieg: Airbus, Brenntag, HelloFresh, Porsche, Puma, Qiagen, Sartorius, Siemens Healthineers, Symrise, Zalando.

Abstieg in kleinere Indizes: keine

Veränderungen im MDAX:

Neu aufgenommen werden: Befesa, Jungheinrich, Hypoport, Vantage Towers, Zooplus

Aus dem MDAX weichen müssen: Encavis, Hochtief, Morphosys, Shop Apotheke und Nordex.

Darüber hinaus verlassen die oben genannten zehn Unternehmen den MDAX, die in den DAX aufgenommen werden, für sie gibt es keinen Ersatz, d.h. der MDAX wird in zwei Wochen nur noch 50 Unternehmen umfassen.

Veränderungen im TecDAX:

Neu aufgenommen werden: Suse und Vantage Towers

Aus dem TecDAX herausgenommen werden LPKF Laser und Drägerwerk.

Veränderungen im SDAX:

Neu aufgenommen werden: Suse, Synlab, About You Holding, secunet Security Networks, PVA TePla und Sto. Hinzu kommen die Absteiger aus dem MDAX: Encavis, Hochtief, Morphosys, Shop Apotheke und Nordex.

Herausgenommen werden Befesa, Jungheinrich, Hypoport, Vantage Towers, Zooplus, die in den MDAX aufsteigen. Ganz aus dieser Indexfamilie weichen müssen Süss Microtec, Borussia Dortmund, Vossloh, Medios, ElringKlinger und die Hamburger Hafen und Logistik AG.

Aus dem DAX 30 wird der DAX 40 … ist das wirklich ein „großer Wurf“?

Vorstehend das, was jetzt entschieden wurde, aber wieso hat man den DAX überhaupt auf 40 Unternehmen ausgeweitet? Das soll sicherstellen, dass der DAX als Flaggschiff-Index einen breiteren Querschnitt der deutschen Wirtschaft abbildet. Was grundsätzlich zwar der Fall ist, denn jetzt ist der Bereich Medizintechnik dabei, zudem mit Zalando ein Onlinehändler und mit Airbus einer der beiden weltweit wichtigsten Flugzeugbauer … wobei die Branche an sich ja schon durch MTU Aero Engines vertreten war. Aber so ganz rund wirkt die Sache nicht gerade, denn:

1. Jetzt ist mit Siemens, Siemens Energy und Siemens Healthineers der gesamte „Siemens-Clan“ im DAX, das verleiht dem Siemens-Konzern an der Börse aktuell ein ziemlich großes Gewicht im DAX, was ich persönlich etwas unglücklich finde.
2. Wir hatten bereits vier Vertreter der Automobilindustrie im DAX: BMW, Continental, Daimler und Volkswagen. Jetzt kommt die Porsche Automobil Holding hinzu … die de facto auch noch das Gewicht des VW-Konzerns im DAX erhöht. Zwar ist die Porsche Automobil Holding nicht das Unternehmen, das Porsche-Fahrzeuge herstellt (das ist die Porsche AG, die ein Teil des VW-Konzerns ist), sondern eine Holding, die nichts produziert. Aber sie hält die Mehrheit der Stammaktien des VW-Konzerns. Was faktisch bedeutet, dass hier über den Umweg der die Aktien haltenden Holding neben den schon im DAX notierten Vorzugsaktien jetzt auch die VW-Stammaktien im DAX sind. Auch das würde ich nicht gerade als ideal bezeichnen.
3. Es ist zweifellos gut, dass die immer wichtiger werdende Medizintechnik-Branche im DAX vertreten ist. Aber jetzt haben wir da gleich eine Schwemme: Mit Siemens Healthineers und Sartorius kommen gleich zwei auf einmal in den DAX, drei, wenn man die Branche etwas weiter auslegen und Qiagen noch hinzuzählen will.
4. Und brauchen wir wirklich gleich zwei Sportartikelhersteller im DAX, jetzt, nachdem sich zu adidas auch PUMA gesellt?

Die Sache mit dem Aufnahmekriterium: So wirklich die Wahl hat man da eben nicht

Eine breiteren Querschnitt der deutschen Wirtschaft hätte man durchaus etwas besser hinbekommen können, zumal man eigentlich auch den Technologiebereich stärken wollte, jetzt aber trotz der Bedeutung der Software-Branche mit SAP weiterhin nur ein einziges Software-Unternehmen im DAX ist, sich im MDFAX aber viele Software-Firmen tummeln. Aber was man will und was man kann, das unterscheidet sich eben, wenn man die faktischen Auf- und Abstiege nur nach dem Kriterium der Marktkapitalisierung vornimmt.

Da geht man in den USA hinsichtlich des Dow Jones anders vor. Denn dessen Zusammensetzung wird durch das Wall Street Journal entschieden, dem der Index quasi gehört … und erfolgt ohne feste Regeln. Das Entscheidungsgremium diskutiert Auf- und Abstiege aus und kann so frei entscheiden, welches Unternehmen repräsentativ genug für die US-Wirtschaft ist, um Teil des Dow Jones Industrial Average Index sein zu dürfen.

Auch zukünftig werden wir hinsichtlich einer sinnvollen Branchenverteilung beim DAX also nicht ohne Verzerrungen und Schieflagen davonkommen. Und die Marktkapitalisierung an sich ist ohnehin eine Basis, die meines Erachtens zumindest diskutabel ist.

Kriterium Marktkapitalisierung … ist das wirklich eine gute Sache?

Denn damit ist ja ein Faktor mit entscheidend, der es eigentlich nicht sein dürfte: die Frage, wie stark eine Aktie bis zu dem Termin, an dem die Zusammensetzung des jeweiligen Index überprüft wird, gestiegen ist. Denken wir da nur mal an Covestro. Dass das Unternehmen in den DAX kommen könnte, ahnte man schon im Herbst 2017. Die Aktie stieg daraufhin kräftig. Das erhöhte ihre Marktkapitalisierung und sicherte diesen Aufstieg dann auch. Aber kaum war der vollzogen, ging es bergab. Was zwar auch, aber keineswegs nur dem allgemeinen Markttrend damals entsprach, wie der Chart zeigt. Ein Grund, der immer wieder zum Problem wird und an der Börse aktuell, bei zehn Aufsteigern ohne Gegengewicht durch Absteiger, noch intensiver wirken könnte: Vorkäufe.

Viele Marktteilnehmer, auch große Adressen, „wittern“ die Aufsteiger im Vorfeld. Was keine Kunst ist, weil man sich die Marktkapitalisierung ja leicht selber ausrechnen kann. Und dann wird vor der Entscheidung bereits kräftig gekauft in der Hoffnung, dass die Aktie einen satten Sprung nach oben machen wird, wenn die Entscheidung über den Aufstieg fällt und dann kurz danach der Handel im DAX bzw. einem anderen Index beginnt, in den die jeweilige Aktie aufgestiegen ist. Der Haken: Wenn zu viele so agieren, ist dann, wenn es soweit ist, kaum jemand übrig, der kaufen will … aber viele da, die ihren Gewinn mitnehmen wollen.

Und je intensiver die Käufe in bestimmten Aktien, desto größer wird die Chance, andere, um den Aufstieg konkurrierende Unternehmen vor der Entscheidung durch das Hochziehen des Kurses abzuhängen. Das heißt: Das Auf- und Abstiegskriterium ist durch den Markt beeinflussbar, das ist keine gute Sache. Da wäre es meiner Ansicht nach angebracht, z.B. über die Bilanzsumme oder den Buchwert als Kriterium nachzudenken.

MDAX geschwächt, DAX gestärkt? Wie wird sich diese Umstellung auf den Trend auswirken?

Wird der DAX 40 jetzt durch die „frischen“ Kräfte gleich zehn neuer Unternehmen aus seiner monatelangen Lethargie herausfinden? Und was wird aus dem MDAX, dem man schließlich ersatzlos zehn seiner Schwergewichte genommen hat?

Grundsätzlich muss weder der DAX davonziehen noch der MDAX fallen, denn natürlich werden die Gewichtungen bei der Neubewertung so angepasst, dass Dax und MDAX genau da am 20.9. starten würden, wo sie am 17.9. geschlossen haben, wenn alle Index-Aktien auf dem Level ihrer Schlusskurse des 17.9. in den Handel starten würden. Und die Frage, ob ein breiter aufgestellter DAX diesen positiv beeinflussen würde, kann man natürlich nicht sicher beantworten, aber auf eine größere, über eine Momentaufnahme hinausgehende, positive Wirkung sollte man sich zumindest nicht verlassen. Immerhin gibt es ja ein Beispiel. Nicht beim DAX, der bislang immer 30 Unternehmen umfasste. Aber beim MDAX.

Denn an dem wird ja nicht zum ersten Mal herumgesäbelt. 2003 hatte man ihn von 70 auf 50 Unternehmen verkleinert, im September 2018 dann wieder auf 60 Unternehmen ausgeweitet, um ihn jetzt, drei Jahre später, wieder um zehn Unternehmen zu verkleinern. Hat die Ausweitung auf 60 Aktien am 24.9.2018 einen Satz nach oben bewirkt? Sehen Sie selbst:

Wenn, hat das den MDAX eher im Vorfeld stabilisiert, dann aber gedrückt. Der Grund liegt in diesem Aspekt der Vorkäufe. So etwas endet dann eben oft ungut, im Stil des alten Börsenspruches „buy the rumor, sell the news“. Und der erste Chart ganz oben in diesem Beitrag zeigt ja: Die zehn jetzt in den DAX aufsteigenden MDAX-Aktien sind seit März, als diese Vergrößerung entschieden wurde, fast alle deutlich besser gelaufen als der MDAX.

Das heißt nicht, dass der DAX davon zunächst eher unter Druck kommen muss. Aber er könnte. Und was wird aus dem MDAX?

Dass dem dann am 20.9. zehn der zuvor am höchsten gewichteten Unternehmen fehlen, wird natürlich rechnerisch direkt ausgeglichen, indem die Gewichtung der verbleibenden 50 Aktien steigen wird. Aber er wird dadurch eher volatiler werden, denn die, die noch da sind, sind weniger liquide Unternehmen, als es eine Airbus oder eine Zalando waren.

Und noch einen Effekt dieser „Reform“ sollte man im Hinterkopf haben: Der DAX wird insgesamt dadurch ein deutlich höheres KGV ausweisen. Das liegt derzeit um 14,6, nicht wirklich teuer. Aber jetzt kommen Unternehmen hinzu, die ein ziemlich hohes Kurs/Gewinn-Verhältnis ausweisen, das wird den Schnitt massiv höher ziehen. So hat Zalando auf Basis der aktuellen, durchschnittlichen 2021er-Gewinnschätzung ein KGV von 97, Sartorius von 92, Airbus von 34, Puma von 52, HelloFresh von 50.

Damit kommt man dann langsam in die Region des Dow Jones. Denn dass der ein viel höheres KGV ausweist, liegt nicht daran, dass der Dow „teuer“ und der DAX „billig“ wäre, sondern daran, dass der DAX eben bislang von Branchen wie Finanz und Autos dominiert wurde, die ein grundsätzlich niedrigeres KGV ausweisen als es bei Technologiebranchen wie z.B. der jetzt mit in den DAX einziehenden Medizintechnik der Fall ist.

Fazit: Ein wenig wie „neuer Wein in alten Schläuchen“

Mir persönlich bleibt der Eindruck, dass das, was die Deutsche Börse AG als, Zitat „größte Indexreform in der Geschichte des DAX“ bezeichnet, eine Mischung aus in der Tat wichtigen, aber für Anleger unspektakulären Verbesserungen und einer nicht überzeugend gelungenen Kosmetik ist.

Mit dem jetzt auch noch alleine entscheidenden Auf- und Abstiegskriterium der Marktkapitalisierung bin ich für meinen Teil nicht glücklich … wenn Reform, hätte es genau da nicht geschadet. Und ob diese zehn „Neuen“ in zwei Wochen dann im DAX und nicht im MDAX sind … ich weiß nicht, wie die Mehrheit das sehen mag, aber für mich war eine Airbus oder eine Zalando nie im Schatten von egal was gestanden, weil sie „nur“ im MDAX notiert waren.

Aber sei es drum, so ist das jetzt entschieden worden. Wir dürfen gespannt sein, welchen Effekt das ab heute, dem ersten Handelstag nach der Bekanntgabe der Aufsteiger, und dann ab dem 20. September, dem ersten Handelstag von DAX 40 und MDAX 50, auf all diese auf- und absteigenden Aktien und die Indizes haben wird!

Ich wünsche Ihnen eine erfolgreiche Börsenwoche!

Ihr

Ronald Gehrt

* Charts vom 03.09.2021, marketmaker pp4